加入收藏 | 设为首页 | 关于我们尊敬的先生/女士,您好,欢迎光临东方药膳网!
 2019年六月上-11期
分析有创-无创机械通气序贯治疗重症肺炎的疗效
《东方药膳》

分析有创-无创机械通气序贯治疗重症肺炎的疗效

蒲星霞

正安县人民医院 贵州 遵义 563499

【摘 要】目的:观察有创-无创机械通气序贯治疗重症肺炎(SP)的效果。方法:研究时间以2016年2月-2019年2月为准,回70例SP患者,其中对照组仅以有创通气治疗,研究组以有创和无创序贯治疗。对比两组疗效和通气时间、住院时间。结果:与对照组相比,研究组的疗效更理想, P<0.05;研究组通气时间、住院时间均显著低于对照组,P<0.05。结论:采用有创和无创机械通气序贯治疗,可帮助提高重症肺炎的治疗效果,缩短病人通气时间和住院时间,值得推广。

【关键词】有创通气;无创通气;序贯治疗;重症肺炎

肺炎发病初期,病人往往有憋喘、咳嗽等症状,有的还伴有一些精神萎靡、食欲不振、循环障碍等全身症状,随着疾病的进展,逐渐表现出发绀、呼吸不畅等呼吸道症状,如若病情加重还可伴有心力衰竭等并发症[1]。机械通气是临床上治疗SP的重要手段,而无论是有创、无创单独使用还是联合实施序贯治疗,在临床上都受到广泛关注。本次研究以2016年2月-2019年2月70例SP患者为例,观察有创-无创机械通气序贯治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究时间以2016年2月-2019年2月为准,回顾70例SP患者,其中对照组35例中男女各有18、17例,年龄(1.20±0.56)岁;研究组15例中男女各有15、20例,年龄(1.22±0.34)岁。本研究上报我院伦理委员会,并获得批准,利用统计学软件对各组病人基线资料进行统计分析,结果得到无差异(P>0.05),可比较。

1.2 方法

患者入院后均接受抗感染、止咳化痰等综合治疗手段,对照组实施有创机械通气治疗,初始通气模式以SIMV+PSV,以20~30次/min呼吸频率、1:2.5~1:3呼吸比、15~30cmH2O吸气压力,2~6cmH2O 呼气压力6~8ml/kg潮气量。开始以60%以上甚至纯氧吸入,待患者氧合情况改善后适当降低氧浓度,调整各参数[2]。研究组实施有创和无创通气序贯治疗,即最先行有创通气,当病人出现肺部感染控制窗时拔除气管插管,转为无创正压通气,调整为C PAP模式,根据病人呼吸情况逐步调整氧流量和通气时间[3]

1.3 观察指标

根据SP症状结合X线片结果进行评价,病人SP症状完全消失,X线片检查病灶消失的视为痊愈;病人SP症状显著缓解,X线片检查病灶明显缩小的视为有效;未达到以上指征的视为无效。总有效率为痊愈率和有效率之和。统计并比较两组病人通气时间、住院时间。

1.4 统计学

采用SPSS20.0软件统计,x±s为计量资料并作t检验,%表示计数资料作x2检验,P<0.05显示差异显著。

2 结果

2.1 疗效评价

与对照组相比,研究组的疗效更理想,P<0.05,详见表1。

表1 疗效评价[n(%)]

组别

痊愈

有效

无效

总有效率

研究组(n=35)

25(71.43)

9(25.71)

1(2.86)

97.14

对照组(n=35)

22(62.86)

7(20.00)

6(17.14)

82.86

x2

0.5828

0.3241

3.9683

3.9683

P

0.4452

0.5692

0.0464

0.0464

2.2 通气时间及住院时间对比

研究组通气时间、住院时间均显著低于对照组,P<0.05,详见表2。

表2 通气时间及住院时间对比

组别

通气时间

住院时间

研究组(n=35)

3.58±1.34

11.27±1.24

对照组(n=35)

6.75±1.52

13.88±1.27

t

4.8892

3.7609

P

0.0004

0.0210

3 讨论

SP病人往往合并有呼吸衰竭、低氧血症等症状,为控制炎症情况,帮助恢复病人呼吸功能,防止出现全身循环衰竭,临床上往往通过实施机械通气进行治疗。机械通气有无创和有创之分,无创通气的优势在于不必实施气管插管和切管切开,操作方便,对患者的伤害小,这也是有创通气无法达到的[4]。有创通气是高水平的多功能通气方法,可为患者提供多种频率、潮气量、氧浓度的通气模式,且自动化程度高,监测功能强,尤其对严重的呼吸衰竭抢救有显著效果,且效果优于无创通气。也就是说,两种通气方法各自有优势,也有其不足之处 [5]

对于SP患者而言,因情况较重往往会选择有创通气,但长时间有创通气可能增加VAP的风险,并且引起病人依赖性,导致脱机困难。因此,有创联合无创序贯通气的提出受到广泛关注。本次研究结果显示,与对照组相比,研究组的疗效更理想,P<0.05;研究组通气时间、住院时间均显著低于对照组,P<0.05。由此可见,相较于单独使用有创机械通气而言,序贯治疗的效果更好。这是因为,序贯治疗以肺部感染控制窗为切入点,转为无创通气,一方面能保证患者得到有效的通气,另一方面还能减少二次感染的风险,避免患者对有创机械通气产生依赖,有助于病人早日脱机。

综上所述,采用有创和无创机械通气序贯治疗,可帮助提高重症肺炎的治疗效果,缩短病人通气时间和住院时间,值得推广。

参考文献:

[1] 李蕾,闫登峰.有创-无创序贯机械通气在重症肺炎治疗中的应用[J].江苏医药,2016,42(4):464-465.

[2] 冯晓丽,黄娜,李培培等.无创序贯机械通气对重症肺炎合并呼吸衰竭患者血浆ANP、NT-ProBNP 的影响[J].西部医学,2018,30(5):724-727,731.

[3] 刘远林.有创-无创序贯机械通气治疗小儿重症肺炎合并呼吸衰竭45例[J].辽宁医学杂志,2016,30(1):27-29.

[4] 陈镜,苏宇飞,文俊等.序贯机械通气对重症肺炎伴呼吸衰竭患儿预后的影响[J].中国妇幼保健,2017,32(20):5048-5051.

[5] 何佩华.有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的临床观察[J].河南职工医学院学报,2012,24(1):15-17.