探讨胺碘酮与利多卡因治疗急性心肌梗死后室性
心律失常的临床疗效

温志桥 冯淑文

湛江中心人民医院 广东 湛江 524037

【摘 要】目的：浅析急性心肌梗死后室性心律失常患者予利多卡因和胺碘酮治疗后的临床效果。方法：本次研究对象为2017年5月至2019年5月期间在我院接受治疗的急性心肌梗死后室性心律失常患者，采取回归分析的方式观察120例患者基本资料和治疗资料，然后将120例研究对象分为对照组（60例）和观察组（60例），其中对照组患者的治疗药物为利多卡因，观察组患者的治疗药物为胺碘酮，对两组患者的治疗效果以及不良反应发生情况进行对比分析。 结果：观察组患者治疗效果比对照组高23.34%，不良反应发生情况比对照组低18.33%（P＜0.05）。结论：针对急性心肌梗死后室性心律失常患者进行治疗的时候，在常规疗法的基础之上，使用胺碘酮药物治疗，可以减少不良反应的发生，同时有助于治疗效果得到显著提升，促进患者早日获得康复，为患者生命健康提供保障。因此该疗法值得被大力推广并应用于临床。

【关键词】急性心肌梗死；室性心律失常；利多卡因；胺碘酮

所谓急性心肌梗死主要是指心肌坏死的诱发因素是冠状动脉急性、持续性缺血缺氧，该病将会对患者生命健康造成非常严重的影响。现阶段针对该病的主要治疗方法是溶栓治疗和介入治疗。不过一般情况下，这两种治疗方法都可能导致室性心律失常的情况发生，使患者再一次承受不同的痛苦。面对这种情况，现阶段临床采取利多卡因药物治疗和胺碘酮药物治疗，但是两种治疗的效果存在一定差异性[1]。基于此，本次研究将针对急性心肌梗死后室性心律失常患者行利多卡因和胺碘酮治疗，对治疗效果和不良反应发生情况进行对比分析，具体报告如下所示：

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究对象为2017年5月至2019年5月期间在我院接受治疗的急性心肌梗死后室性心律失常患者120例，采取随机分组方式，将研究对象分为对照组（60例）和观察组（60例）。其中男性和女性患者数量分别为67例和53例，最大年龄和最小年龄分别是66岁和43岁，年龄均值为（50.46±3.18）岁，对比两组患者基本资料（性别、年龄），差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

1.2.1 常规治疗

两组患者均接受常规治疗，常规治疗主要包括卧床休息、常规检查、血压及血糖的监测、血氧饱和度的监测等，以患者自身实际情况为依据，对患者进行镇痛治疗和营养支持，同时对患者酸碱情况和水电解质情况予以详细监测，还需要进行抗血小板聚焦治疗和稳定动脉斑块等治疗，并给予相关药物平衡治疗。

1.2.2 对照组

利多卡因药物治疗采取静脉滴注的方式，用药剂量为50mg，每分钟滴注2mg，静脉滴注48h。

1.2.3观察组

胺碘酮药物治疗采取静脉滴注的方式，用药标准为3mg/kg，每分钟滴注1mg，滴注6小时之后，需要缩减滴注速度为每分钟0.5mg，静脉滴注48h。

1.3 观察指标以及评价标准

1.3.1 观察并记录两组患者治疗效果

治疗效果分为显效、有效和无效，其中显效主要是指，患者基本不在出现短阵室性心动过速活室性早搏情况，或较之治疗前，短阵室性心动过速活室性早搏情况减少程度超过90%；有效主要是指基本改善了患者的短阵室性心动过速活室性早搏情况，较之治疗前，短阵室性心动过速活室性早搏情况减少程度在50%-80%；无效是指未达到上述两种情况，甚至病情更加严重[2]。

1.3.2 观察并记录两组患者不良反应发生情况

不良反应主要包括心力衰竭、心动过缓、低血压、浅静脉炎、恶心呕吐。

1.4 统计学方法

在此次研究期间，所涉及的所有数据均需要录入到SPSSl9.0软件中进行分析和处理。%表示计数资料，利用x2检验。分析上述所有数据之后，若是最终结果显示P＜0.05，则表示研究结果具有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者的治疗效果

通过研究数据表1我们可以看出，观察组患者治疗有效率高达96.67%（58/60），对照组患者治疗有效率则为73.33%（44/60），组间差异有统计学意义（P＜0.05），详情见表1。

表1 对比两组患者的治疗效果（n，%）

2.2 对比两组患者不良反应发生情况

通过研究数据表2可以看出，观察组患者不良反应发生率为6.67%（4/60），对照组患者不良反应发生率为25.00%（15/60），组间差异有统计学意义（P＜0.05），详情见表2。

表2 对比两组患者不良反应发生情况（n，%）

3 讨论

在机体冠状动脉出现急性、持续性缺氧缺血之后，就会导致心肌坏死的情况发生，继而发生急性心肌梗死，严重威胁患者的生命健康。现阶段，针对该病进行治疗的时候，以溶栓治疗和介入治疗为主要方式，且治疗效果较好[3]。不过这两种治疗方法的作用下，患者的室性心律失常情况发生率不断攀升，导致患者身心负担加重[4]。室性心律失常是心律失常的主要临床表现，主要是源于心室的心律紊乱，具体包括心室颤动、室性心动过速以及室性早搏等。

现阶段，针对急性心肌梗死并发室性心律失常进行治疗的时候，主要采取药物疗法，主要以胺碘酮和利多卡因为常用药物。利多卡因属于酰胺类药物，具有局部麻醉的作用，采取静脉滴注的方式用药，在药物被血液吸收之后，可以抑制和兴奋中枢神经，这种双向作用非常明显，在血液内药物浓度较低的情况下，则起到镇痛作用，患者会出现疲惫犯困的情况。在不断增加血液中药物浓度的时候，会逐渐强化药物作用，并且对惊厥情况起到抵抗作用。若是血液中药物浓度在5mg/ml以上的时候，就会有惊厥的情况出现[5]。现阶段，在洋地黄中毒、心脏导管以及急性心肌梗死和外科手术等因素的作用下，会有急性室性心律失常的情况出现，此时利用利多卡因药物可以很好的治疗室颤、室性早搏和室性心动过速等症状。不过利多卡因的首过效应非常显著，同时心排出量和肝血流量也很容易影响药物效果，降低治疗效果 [6]。

胺碘酮属于光谱类药物，可以治疗心律失常症状，有助于心肌组织的动作电位及有效不应期的延长，很好的将折返情况消除，具有轻度肾上腺素受体阻滞及轻度Ⅰ和Ⅳ类抗心律失常药性质，有助于窦房结自律性逐渐降低，在伴 W-P-W 综合征的心律失常、结性心律失常、房性心律失常的治疗中得到广泛应用[7]。

在此次研究当中，两组患者均接受常规治疗，在此基础上，观察组患者使用胺碘酮治疗，对照组患者使用利多卡因治疗。通过研究数据表1可以看出，观察组患者治疗无效情况仅为2例，大部分患者的治疗效果均为显效，而对照组患者治疗无效情况则高达16例，鲜有显效患者，组间差异非常显著（P＜0.05），这就表示胺碘酮药物的治疗效果远远高于利多卡因药物。而通过研究数据表2可以看出，观察组患者有4例表现出不良反应，且无心力衰竭此类严重不良反应的发生，对照组则有15例，组间差异非常显著（ P＜0.05），这就表示胺碘酮药物的安全性远远高于利多卡因。由此可见，在临床治疗的时候，针对患者的情况，首选的治疗药物应该是胺碘酮。

综上所述，针对急性心肌梗死后室性心律失常患者进行治疗的时候，在常规疗法的基础之上，使用胺碘酮药物治疗，可以减少不良反应的发生，同时有助于治疗效果得到显著提升，促进患者早日获得康复，为患者生命健康提供保障。因此该疗法值得被大力推广并应用于临床。

参考文献：

[1] 徐元杰, 陈小燕, 孔繁亮, et al. 门冬氨酸钾镁联合胺碘酮治疗急性心肌梗死伴室性心律失常的临床疗效观察[J]. 实用心脑肺血管病杂志, 2016(5):146-147.

[2] 徐志云. 胺碘酮治疗心肌梗死合并室性心律失常的疗效及其对C反应蛋白的影响[J]. 中西医结合心脑血管病杂志, 2016, 14(22):2661-2663.

[3] 张静, 王平, 张岚. 急性心肌梗死与心律失常的临床特征分析及胺碘酮联合门冬氨酸钾镁的干预效果观察[J]. 中国临床医生杂志, 2018, 46(3).

[4] 侯霁芯, 阚竞宇, 王丹,等. 维拉帕米对急性前壁心肌梗死行急诊PCI术患者再灌注室性心律失常的影响[J]. 现代生物医学进展, 2018, v.18(8):133-136+201.

[5] Khan S U, Winnicka L, Saleem M A, et al. Amiodarone, lidocaine, magnesium or placebo in shock refractory ventricular arrhythmia: A Bayesian network meta-analysis.[J]. Heart & Lung, 2017, 46(6).

[6] Mcbride M E, Marino B S, Webster G, et al. Amiodarone Versus Lidocaine for Pediatric Cardiac Arrest Due to Ventricular Arrhythmias: A Systematic Review[J]. Pediatric Critical Care Medicine, 2017, 18(2):183.

[7] Sugiyama K, Kashiura M, Hamabe Y. Amiodarone and lidocaine for shock refractory ventricular fibrillation or ventricular tachycardia in out-of-hospital cardiac arrest: are they really effective?[J]. Journal of Thoracic Disease, 2016, 8(8):E791.